Die große Beschleunigung: Geht sie zu Ende und was kommt als nächstes?

In einer „langen Lektüre“, die hier mit Genehmigung wiedergegeben wird, schreibt Dr. Gareth Dale, Dozent für politische Ökonomie an der Brunel University London, über das Abwürgen und Umkehren einiger sozioökonomischer Trends und ihre Auswirkungen auf die Umwelt und untersucht, was dies für die USA bedeutet Zukunft der Menschheit.

Die große Beschleunigung – bei BIP, Bevölkerung, Städten, Reisen, Entwaldung, Umweltverschmutzung – gerät bei einigen Kennzahlen ins Stocken. Was bedeutet das für einen gerechten Übergang?

Die große Beschleunigung, ein Konzept, das den Einfluss des Menschen auf seine natürliche Umwelt hervorhebt, wurde vor zwanzig Jahren geprägt.

Eine Forschungsgruppe, die sozioökonomische Trends und ihre Umweltauswirkungen untersucht, stellte ab etwa 1950 einen explosionsartigen Anstieg in mehreren Datensätzen fest: Wachstum ausländischer Investitionen, BIP, Treibhausgasemissionen, Bevölkerung, Städte, Straßen, Dämme, Reisen und Tourismus, Energieverbrauch , Wasser, Papier, Autos und Fisch, Abholzungsraten und vieles mehr.

Ihre Bezeichnung für diese Welle von Menschen, Geld und Beton erinnerte bewusst an Karl Polanyis „Die große Transformation“. Allerdings liefert Polanyis Buch eine kausale Erklärung des sozioökonomischen Wandels, während ihr Buch beschreibender Natur ist. Es wird registriert, dass menschliche Aktivitäten weitreichende Veränderungen in den Prozessen des Erdsystems hervorrufen, und zwar in einem schnelleren Tempo.

Es war schon immer klar, dass sich die Trends in den Diagrammen nicht für immer parallel beschleunigen werden. Aber wohin gehen sie jetzt?

Die ursprüngliche Formulierung basierte auf Daten aus den Jahren 1950 bis 2000, und die meisten Indizes, darunter BIP-Wachstum, Verkehr und Primärenergieverbrauch, stiegen bis in die 2000er Jahre und darüber hinaus weiter an.

Die ursprüngliche Forschungsgruppe stellte jedoch einige Modulationen fest. Die Ausweitung domestizierter Flächen verlangsamte sich etwas, ebenso wie der Düngemitteleinsatz in reichen Ländern.

Sinkende Geburtenraten kündigten das Ende des Bevölkerungswachstums an: Die Zahl der Menschen wird in diesem Jahrhundert, vielleicht in zwanzig Jahren, ihren Höhepunkt erreichen, bevor sie sich in Richtung Süden verschiebt.

Im Jahr 2016 wurde dann in dem Buch „The Great Acceleration“ berichtet, dass sich einige Trends zwar beschleunigen, andere, darunter der Ozonverlust in der Stratosphäre und der Fang von Meeresfischen, jedoch begonnen haben, sich zu verlangsamen.

„Die große Beschleunigung wird nicht lange anhalten“, hieß es abschließend. „Es gibt nicht mehr genug große Flüsse zum Eindämmen“ – oder Öl zum Verbrennen, Grundwasser zum Pumpen, Wälder zum Abholzen, Fische zum Fangen.

Mit viel größerem Nachdruck verkündete der Geograph Danny Dorling im Jahr 2020 das Ende der Beschleunigung. Er strahlte einen Anflug von rosigem Optimismus aus: Die Verlangsamung des Tempos wird dem Planeten, der Wirtschaft und unserem Leben zugute kommen.

Sein Buch „Slowdown“ zeichnet die Verlangsamung entlang einer schillernden Bandbreite an Datenlinien auf, darunter „die Schulden, die wir aufnehmen; die Anzahl der Bücher, die wir kaufen; und vor allem die Anzahl unserer Kinder.“

In diesem Aufsatz überprüfe ich die Daten. Ich bin davon überzeugt, dass der großen Beschleunigung ein Teil ihres Treibstoffs ausgeht, aber nicht durch Dorlings Gegenthese, dass eine „Verlangsamung“ vor uns liegt.

Ich schaue mir stattdessen andere Konzepte und Metaphern an: das „systemische Chaos“ der Weltsystemtheorie und die „große Verrücktheit“ des Romanautors Amitav Ghosh.

Die erste davon betrachtet unsere Konjunktur durch die Dynamik globaler Macht: „hegemoniale Zyklen“. Der zweite Teil erfasst die Beziehungen zwischen den zeitbestimmenden Prozessen des Umweltkollapses, der globalen Unordnung und des kulturellen Irrationalismus.

Die Wirtschaft steht neben der Demografie im Mittelpunkt von Dorlings Verlangsamungsthese. Der Höhepunkt der großen Beschleunigung war der BIP-Galopp von 1950 bis 1973, die „Trente Glorieuses“. Seitdem hat sich das Wachstum verlangsamt, und es wäre voreilig, eine Rückkehr zur Boomzeit vorherzusagen.

Die Abschwächung habe Folgen für den Kapitalismus, sagt Dorling. Sie mutiert zu etwas anderem, einer neuen Gesellschaftsordnung ohne den grassierenden Konsumismus des Kapitalismus.

In den meisten Teilen der Welt nimmt die Einkommensungleichheit ab, und in einigen Teilen „wird der Kapitalismus von Regierungen verdrängt, die sich der Rechtsstaatlichkeit bedienen, um das Verhalten der Reichen zu verbessern.“

Der Kapitalismus wird „weniger brutal“ – und wahrscheinlich auch weniger gewalttätig. Das globale Wohlstandsgefälle nimmt ab, da sich das Wachstum in der reichen Welt schneller verlangsamt als in der armen Welt und viele Massenleiden und Todesfälle – Kriege, Epidemien, Hungersnöte und Hungersnöte – seltener auftreten als je zuvor.

Eine Verlangsamung, sagt Dorling, werde Stabilität und weniger Epidemien bringen. Sogar die Gefahr eines Atomkriegs nimmt dank einer „Verlangsamung“ der Atomwaffen ab – der „großen weltweiten Stilllegung“, mit der die Atomstaaten begonnen haben. Kurz gesagt: „Wir sind auf dem Weg in eine gerechtere und stabilere Zukunft.“

Dorlings Prognose ist verführerisch. Aber wie robust ist es? Einige seiner Mittelbretter sehen wackelig aus. Einerseits nehmen die Treibhausgasemissionen zu, und zumindest in gewisser Weise nimmt auch der Materialdurchsatz zu.

Was die Gleichstellung anbelangt, so hat sich die Kluft zwischen Westen und Rest in den letzten zehn Jahren überhaupt nicht verringert (zumindest wenn wir China ausschließen). Gemessen am „absoluten Gini“ vergrößert sich die Kluft, und dies hat in Form der Ernährungsunsicherheit die Voraussetzungen für die Rückkehr von Hungersnöten geschaffen. Letztlich hat die Hungersnot ihre Ursache in der Einkommensungleichheit.

Darüber hinaus müssen wir über Covid reden. Dorlings zuversichtliche Prognose zu Epidemien lag gerade in der Druckerei, als ein mysteriöser Virus seinen Weg auf einen Wuhan-Markt fand.

Schon vor Covid war bekannt, dass neue Parasiten und Krankheitserreger, auch durch Zoonoseüberfälle, auf dem Vormarsch sind, was durch die Zerstörung von Lebensräumen, die industrielle Tierhaltung und den Klimawandel begünstigt wird.

In „Slowdown“ stellt Dorling steigende Emissionen als die größte Ausnahme vom Trend einer harmlosen Verlangsamung dar. Aber auch hier ist seine Prognose zu rosig.

Es wäre „wahrscheinlich falsch“ zu behaupten, dass „die nahe Zukunft ganz anders sein wird als die jüngste Vergangenheit“, argumentiert er, denn der sozioökonomische Wandel verlangsame sich im Allgemeinen.

Was dabei nicht erfasst wird, ist die Bedrohung, die von nichtlinearen Veränderungen ausgeht. Nach dem kurzen Eingeständnis, dass Klima-Rückkopplungsschleifen „in Zukunft ins Spiel kommen könnten“, folgt ein Achselzucken: „Die Linearität war bisher mein ganzes Leben lang der Fall.“

Das ist erschreckend blasiert. Es ist ein Autopassagier, der auf den Abgrund zusteuert und in den Rückspiegel schaut, um uns zu versichern, dass wir noch unterwegs sind.

Tatsächlich beschleunigen sich der Klimawandel und seine Auswirkungen generell. Großräumige Klimarückkopplungen sind, so Dorling, absolut „im Spiel“ und sie verstärken die Risiken einer irreversiblen Veränderung des Erdsystems dramatisch, auch wenn weiterhin Unsicherheiten darüber bestehen, wann sie welche Erdsysteme über die Wendepunkte hinaustreiben werden.

Die beste Schätzung geht davon aus, dass das Überschreiten gefährlicher Kipppunkte beim heutigen Erwärmungsniveau mit „erheblicher Wahrscheinlichkeit“ und bei einer Erwärmung über 2 °C, einem Temperaturanstieg, der höchstwahrscheinlich überschritten wird, mit „hoher Wahrscheinlichkeit“ erfolgt. Je länger das Business-as-usual andauert, desto größer ist das Risiko, dass Kipppunkte überschritten werden.

Anstatt auf die jüngere Vergangenheit, das gütige Holozän, zurückzublicken, um die Gewissheit zu finden, dass der Planet ruhig bleibt und weitermacht, sollten wir mit Besorgnis feststellen, dass nicht nur wir das Holozän hinter uns gelassen haben, sondern dass auch viele der biogeochemischen Prozesse der Erde dem Menschen zu verdanken sind Interventionen, die sich mit rasender Geschwindigkeit und in mehreren Dimensionen verschlechtern und Veränderungen vorantreiben, die das Risiko eines kaskadenartigen Chaos (nichtlineare Sprünge, Schwärme „schwarzer Schwäne“ usw.) mit sich bringen.

Die Natur „springt“, erinnert uns Ghosh. Der Klimawandel verzerrt das Verhältnis zwischen ökologischer und sozialer Zeit. Es zerstört die Brücken, die uns mit der Vergangenheit verbinden – denn die Erdsysteme werden immer mehr denen ähneln, in denen sich die menschliche Zivilisation bisher entwickelt hat – und mit der Zukunft, die wir uns früher vorgestellt haben.

Dass die große Beschleunigung sich ihrem Verfallsdatum nähert, ist überzeugend, aber Dorlings Alternative, die Verlangsamung, bringt keine Verbesserung. Das herausragende Merkmal der kommenden Ära wird eine Frage der Instabilität sein, nicht des Tempos.

Wir sehen eine Verflechtung von Dynamiken in drei Bereichen – Erdsysteme, globale Wirtschaft und Weltordnung – die einzeln und in Kombination Turbulenzen erzeugen. Welcher Begriff beschreibt das am besten? Zu den Anwärtern zählen Ghoshs „The Great Derangement“ und das „systemische Chaos“ der Weltsystemtheorie.

Ghosh verwendet seinen Begriff anspielend, um auf das Wesen und den Telos der kapitalistischen Moderne hinzuweisen. Unsere Zeit, „die sich selbst so sehr zu ihrem Selbstbewusstsein beglückwünscht, könnte durchaus als die Zeit der großen Umnachtung bekannt werden.“

Er schildert eine globale Gesellschaft, die auf den Ambossen des Kapitalismus und des Imperiums gehämmert wird: pervers irrational trotz ihrer rationalistischen Prahlerei, totalisierend trotz pluralistischer Verpflichtungen, individualistisch und giftig für das Gemeinschaftsleben, brutal gegenüber den rassifizierten Armen und rücksichtslos instrumentalisiert gegenüber dem natürlichen Bereich und der menschlichen Zukunft .

Diese Letzteren stehen im Fokus von Ghosh. Er erkennt, dass der Rückschlag der Erdsysteme durch die kapitalistische Industrialisierung zunehmend die menschliche Existenz dominiert. Es als Ausnahme von den vorherrschenden Trends zu betrachten, wie Dorling es tut, ist unzureichend.

Die andere Option ist „systemisches Chaos“, wobei „Chaos“ nicht zufällige Ereignisse, sondern Volatilität bedeutet. Ursprünglich bezog er sich auf die Auflösung etablierter Regeln und Praktiken in Phasen des hegemonialen Übergangs.

Die Idee wurde von Janet Abu-Lughod geprägt (die sich in „Before European Hegemony“ von der Chaostheorie inspirieren lässt und darauf hindeutet, dass nichtlineare Dynamiken bei weltsystemischen Übergängen eine große Rolle spielen), und erhielt später von Giovanni Arrighi und Beverly Silver Flügel.

In ihrem Schema folgen hegemoniale Nachfolgen der letzten fünf Jahrhunderte einem Muster. Die großen Hegemonen, auf die sie sich konzentrieren – die Vereinigten Provinzen, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten –, waren in vielen Kernmerkmalen ähnlich (und auch in einigen kleineren, einschließlich sogar der Farben der Nationalflagge).

Jeder von ihnen erlangte einen Wettbewerbsvorteil in der produktiven Industrie (Holzverarbeitung und Schiffbau, Dampf- und Fertigungsindustrie, Elektrizität und Fließband). Diese brachten kommerziellen Erfolg, der zu geopolitischem Gewicht und finanziellem Aufstieg führte (Amsterdam, London, New York).

Jeder aufsteigende Hegemon leitete einen Wandel von Kapital und Macht, einschließlich der Ausweitung einer internationalen Marktwirtschaft.

Jeder profitierte von liberalen Regeln (Freiheit der Meere, Freihandel, freie Kapitalströme) und seine Intellektuellen stellten den Wirtschaftsliberalismus als im universellen Interesse dar (Hugo Grotius, Adam Smith, Milton Friedman).

Jeder von ihnen sorgte während seiner Ära der produktiven Vormachtstellung und territorialen Expansion für relative Stabilität, gefolgt von einer „Herbst“-Phase des Zyklus, die von Überakkumulationskrisen und finanzieller Expansion gekennzeichnet war.

An diesem Punkt geriet ihre Vormachtstellung ins Wanken und es traten Herausforderer auf, was die Erschöpfung der Strukturen signalisierte, die den Erfolg gesichert hatten. Die letzten Akte waren von Turbulenzen, systemischem Chaos und schließlich einem Weltkrieg geprägt.

Die Kriege des hegemonialen Übergangs – 1688–1713 des niederländisch-englischen Bündnisses gegen Frankreich und die Kriege von 1914–45, in denen ein englisch-amerikanisch-russisches Bündnis gegen Deutschland/Japan kämpfte – erschöpften die alten Mächte.

Gleichzeitig fungierten sie als Startrampen für die aufstrebenden Hegemonien Großbritannien und USA, die die nächste internationale Regelung schmiedeten.

Vor diesem Hintergrund ist der große Nachkriegsboom zum Teil erklärbar. Der vorherige hegemoniale Zyklus endete mit der Weltwirtschaftskrise und dem Weltkrieg, die durch die Zerstörung des Kapitals und die Einführung einer neuen hegemonialen Siedlung („Bretton Woods“ ist die Abkürzung) sowie durch die permanente Rüstungswirtschaft des Kalten Krieges den Grundstein für ein schnelles Kapital legten Akkumulation.

Im Gegensatz dazu war das folgende halbe Jahrhundert, 1973–2023, eine „herbstliche“ Phase der Finanzialisierung. Es hat Bankenkrisen und Blasenwirtschaften in Hülle und Fülle gegeben – tatsächlich sind die meisten großen Finanzblasen in der Weltgeschichte seit den 1970er Jahren aufgetreten.

Unsere Ära mit ihrem schwankenden Hegemon und der geopolitischen „Sackgasse“ passt in das Muster früherer Hegemonialfolgen und lässt auf weitere Volatilität schließen.

Innerhalb der soeben beschriebenen weltsystemischen Machtzyklen wurde jeder nachfolgende Hegemon in einem größeren Territorium verankert, sowohl in der Kernnation als auch in seinen Herrschaftszonen.

Jeder organisierte zunehmend globalisierte Kapitalkreisläufe, mit zunehmendem Produktionsmaßstab und zunehmendem Zirkulationstempo und mit schwerwiegenden ökologischen Folgen.

Letzteres beschäftigte Arrighi und Silver nicht, aber der Umwelthistoriker Jason W. Moore entwickelte den Fall. Seine Studien zeigen, wie sich die organisatorischen Revolutionen im Herzen des hegemonialen Zyklus nicht nur auf die Herrschaft über die Arbeit, sondern auch auf die natürlichen Ressourcen konzentrierten.

Unter Anwendung des Konzepts des metabolischen Risses schlägt Moore vor, dass der Kapitalismus, der nicht in der Lage ist, sich als geschlossenes System zu behaupten, in dem Nährstoffe recycelt werden, als „ein Flusssystem, das zum Überleben immer größere externe Inputs benötigt“ existieren muss.

Jede hegemoniale Phase ist auch ein „Zyklus der agrarökologischen Transformation“, in dem neue Methoden zur Aneignung externer Inputs entwickelt werden: eine neue „Weltökologie“.

Während sich die metabolische Kluft vertieft, verlagert das Kapital seine ökologischen Widersprüche auf immer größere Sphären und verlagert sie in Opferzonen im globalen Süden, durch technologische Innovationen oder auf künftige Generationen.

Die niederländischen, britischen und amerikanischen Hegemonien überwachten jeweils neue Runden der landwirtschaftlichen und agroindustriellen Expansion und trieben den Akkumulationsprozess mit billigen Nahrungsmitteln, billigen Arbeitskräften, billiger Energie und billigen Ressourcen an.

So entstand die niederländische Hegemonie „durch eine weltweite ökologische Revolution, die sich von Kanada bis zu den Gewürzinseln Südostasiens erstreckte; Britische Hegemonie durch die Kohle-/Dampfkraft- und Plantagenrevolutionen; Amerikanische Hegemonie durch Ölgrenzen und die Industrialisierung der Landwirtschaft.“

Während der „drei großen hegemonialen Epochen“ wurde ein bestimmter Kohlenwasserstoff – Holz, Kohle bzw. Öl – „frei und mit relativ geringem Kapitalaufwand“ angeeignet.

Jede Hegemonie verband „Produktivität und Plünderung“ in einem Prozess, der im Zuge der globalen Ausweitung der Kapitalkreisläufe und einer damit einhergehenden Eskalation der Zerstörung und Verschmutzung von Lebensräumen enorme neue Vorräte an natürlichen Ressourcen ins Spiel brachte.

Welche Implikationen hat der Fall der Weltsysteme? Meiner Ansicht nach überbewerten Arrighi und seine Freunde die Ordnung hegemonial-zyklischer Muster und das Ausmaß des Niedergangs der USA sowie das Ausmaß, in dem Washington Stabilität durchsetzt – statt vorsätzlich Chaos anzurichten.

Dennoch ist das Konzept des systemischen Chaos nützlich und anregend, ebenso wie die Vorstellung, dass der hegemoniale Kreislauf am Ende ist.

In ihrem Modell übersteigt der geografische Umfang jedes Hegemons den des letzten. Wenn diese Dynamik anhält, argumentiert Arrighi, könnte ein „realistischer“ Verlauf systemischen Chaos und Konflikts zu einer Wiedererlangung der US-Macht oder zu ihrer Ablösung durch China oder eine ostasiatische Föderation führen.

Alternativ stellt er sich einen kooperativen und liberalen nächsten Schritt vor, der auf dem dichten Gefüge von Regeln und Institutionen basiert, die die heutige Weltordnung ganz anders machen als die früheren hegemonialen Übergänge, wobei globale Herausforderungen vertrauensvoller, kooperativer und rationaler bewältigt werden.

Darüber hinaus sind die zerstörerischen Kräfte, die heutzutage im Spiel sind, unvergleichlich größer, was die Aussicht auf einen Übergang im alten Stil durch einen Weltkrieg zu einer apokalyptischen Aussicht macht.

Was ist mit der anderen großen zerstörerischen Kraft, der Umweltzerstörung?

In Moores Darstellung fällt die Krise der US-Hegemonie mit Krisen der Weltlandwirtschaft und der „Weltökologie“ zusammen. Das Einschaufeln der billigen Natur in den Wirtschaftsofen funktioniert nicht mehr so ​​wie früher.

Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts, so stellt er fest, tendierten die realen Lebensmittelpreise nach unten, bis sie 1987–2000 ihren Tiefpunkt erreichten. Seitdem sind sie stetig gestiegen.

Dafür gibt es mehrere Gründe. Einer davon ist die Umnutzung von Land für Ziele der Energiesicherheit und der Eindämmung des Klimawandels.

Fast die Hälfte der US-amerikanischen Maisfelder ist für die Ethanolproduktion bestimmt, ebenso wie ein Großteil der brasilianischen Zuckerernte und der Ölsaaten in der EU. Steigende Lebensmittelpreise wiederum tragen zur Rückkehr der allgemeinen Inflation bei. Wenn die Lebensmittelpreise steigen, ziehen andere Unternehmen in der Regel nach.

Hypothetisch könnte die Nahrungsmittelkrise durch eine Ernährungsumstellung abgemildert werden, bei der die Viehhaltung durch Ackerbau ersetzt wird. Alternativ könnte die kapitalistische Dialektik von Plünderung und Produktivität möglicherweise wiederbelebt werden, mit der Entdeckung grundlegend neuer Quellen für „billige Lebensmittel“ und „billige Natur“.

Für Moore ist dies angesichts des schieren Ausmaßes der ökologischen Erschöpfung unglaubwürdig. Letztlich ist der Weg, der uns ausgeht, die Natur. „Heute“, prognostizierte er vor zehn Jahren, erleben wir „das Ende von Cheap Nature als zivilisatorischer Strategie.“ Über die Mitte der 2030er Jahre hinaus „ist es schwer vorstellbar, wie die kapitalistische Landwirtschaft überleben kann.“

Diese Vorhersage ist zu weit hergeholt und zu absolut, doch die Grundlage für einen raschen Zusammenbruch einiger Agrarregionen oder bestimmter Nutzpflanzen liegt eindeutig an der Schnittstelle zwischen dem sich beschleunigenden Klimachaos und der industriellen Monokulturlandwirtschaft – angesichts ihrer hohen Anfälligkeit gegenüber Umweltschwankungen.

Darüber hinaus wird die Volatilität des Lebensmittelangebots und der Lebensmittelpreise durch mächtige Marktteilnehmer verschärft. Wie Rupert Russell in Price Wars beschreibt, „erschaffen chaotische Märkte eine chaotische Welt.“

Eine kleine Preisstörung in einer Region verursacht Chaos in einer anderen. Vor allem Rohstoffspekulationen verstärken die Auswirkungen von Klimaschocks auf Schwankungen der Lebensmittelpreise.

Ernährungsunsicherheit wiederum beeinflusst Krieg und Frieden – am deutlichsten derzeit in der Sahelzone, wo die Wüstenbildung Armut und Verzweiflung verschärft und Drachenzähne gesät hat.

Preisvolatilität wiederum bereichert Vermögensinhaber, darunter Rohstoffhändler und Hedgefonds-Spekulanten, und vergrößert die globale Vermögenskluft mit den damit einhergehenden sozialen Spannungen und Instabilität.

Der andere Weg, der verschwindet, ist „billige Energie“, zumindest bei fossilen Brennstoffen. Während des langen Booms von 1950 bis 1973 diente die Energie aus einem Barrel Öl der Suche, Förderung und Verarbeitung von dreißig weiteren Barrel.

Dieses Verhältnis ist auf etwa 1:6 gesunken und wird voraussichtlich bis Mitte des Jahrhunderts zusammenbrechen – möglicherweise auf nur 1:1,5. Ähnliches gilt für Gas. Im Jahr 1990 wurden weniger als zwei Prozent der Energie für die Produktion jedes einzelnen Therms benötigt; Bis zum Jahr 2020 hatte sich dieser Wert mehr als verdreifacht, und es wird erwartet, dass er bis etwa 2040 25 Prozent erreichen wird.

Dieser Trend allein hat nicht zu einer Verringerung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe oder der Treibhausgasemissionen geführt, geschweige denn zu einer Verringerung des Drucks auf die Natur. Vielmehr hat es eine rastlose Manie in die Jagd nach fossilen Brennstoffen eingeleitet, die sich in abgeholzten Wildnisgebieten für Ölsande, beim Schiefergasfracking mit seinen zahlreichen Methanlecks und bei Meeresbohrungen mit seinen ökozidenden Austritten manifestiert.

Im Jahr 1989 warnte ein interner Bericht von Shell – natürlich geheim gehalten – davor, dass sich die Zivilisation bis zur Mitte des 21. Jahrhunderts als fragiles Ding erweisen könnte, wenn die CO2-Emissionen weiter zunehmen würden.

Erst letzte Woche verwarf dasselbe Unternehmen, als wollte es seine Prognose von 1989 testen, seine frühere Absicht, die Ölproduktion zu reduzieren, und kündigte an, dass es die Gasproduktion steigern werde. Die diesjährige weltweite Ölverbrennung steht kurz davor, alle bisherigen Rekorde zu brechen.

Anders als bei billigen Lebensmitteln gibt es jedoch einen offensichtlichen, investitionsgetriebenen Weg zurück zu billiger Energie, und zwar über die Revolution der erneuerbaren Energien. Wie sieht die grüne Energiewende aus, wenn man sie durch die Linse hegemonialer Zyklen betrachtet?

Der Übergang scheint in beiden Richtungen, der liberalen und der realistischen, rasche Fortschritte zu machen. Das heißt, internationale Organisationen, NGOs und der Unternehmenssektor treiben die Netto-Null-Agenda voran, während Washington und Peking um die Führung bei Post-Kohlenstoff-Technologien wie Batterien konkurrieren.

Der Schein ist keine Erfindung. Offensichtlich ist eine weltweite Energie-/Transportverlagerung hin zu erneuerbaren Energien/Elektrofahrzeugen im Gange, und mächtige Akteure machen Lärm.

Vor allem UN-Generalsekretär António Guterres hat davor gewarnt, dass die Schäden durch die globale Erwärmung „unseren Planeten unbewohnbar machen“, sodass eine dringende Dekarbonisierung der Weltwirtschaft erforderlich sei.

Dennoch werden die Alarme weitgehend ignoriert. Zugegebenermaßen werden erneuerbare Energien immer billiger und der Verkauf benzinbetriebener Autos hat wahrscheinlich seinen Höhepunkt erreicht, aber die Vorteile werden durch die Ausweitung der „braunen“ Energie zunichte gemacht. Es ist nicht unähnlich, die Handbremse zu ziehen, während ein Fuß fest auf dem Gas steht.

Vieles wird von der Dekarbonisierungsagenda abhängen, aber in ihrem Mainstream-Gewand des „grünen Wachstums“ erfordert sie kolossale Investitionsprogramme, die in unserer Zeit mit geringem Wachstum schwieriger zu finanzieren sind.

Regierungen versuchen, die Quadratur des Kreises zu schaffen, indem sie grünes und „braunes“ Wachstum fördern, aber sie ergreifen keine Maßnahmen, um den Energie- und Materialverbrauch ernsthaft zu senken.

In den USA geht der Energieverbrauch nicht zurück, sondern bleibt konstant bei rund 26.000 Terrawattstunden (TWh) pro Jahr, während er sich in China von 12.000 TWh im Jahr 2000 auf heute rund 48.000 TWh vervierfacht hat.

Die Konsensmeinung, dass der Übergang zu einer umweltfreundlicheren Wirtschaft im Gange sei, ist weitgehend falsch – und in dem Maße, in dem sie verwirklicht wird, besteht die Gefahr, dass die Puffer nicht erneuerbarer Mineralien und die Landverfügbarkeit angegriffen werden, ganz zu schweigen von neokolonialem Ressourcenraub.

Und überall dort, wo Dekarbonisierungsinitiativen als nicht ausreichend wachstumsfreundlich wahrgenommen werden, mobilisieren politische Kräfte, um Prioritäten zu setzen und zu verzögern.

Dies ist seit langem die Agenda der Kohlenwasserstoffindustrie (Öl, Automobil, Luftfahrt), aber heutzutage verschmilzt es mit reaktionären Kräften, die angesichts der Auflösung des Weltsystems nach „Ordnung“ schreien.

Wenn ein Außerirdischer unseren Planeten besuchen würde, wie verwirrt wären sie vielleicht. Der Generalsekretär der bedeutendsten menschlichen Institution warnt davor, dass wir, wenn wir so weitermachen wie bisher, eine Million Arten auslöschen werden, darunter vielleicht auch uns selbst … und dennoch werden keine nennenswerten Maßnahmen ergriffen.

Diese Formulierung mag kurz gefasst sein, aber ansonsten sind die Daten schwer zu lesen. Seit dem ersten IPCC-Bewertungsbericht haben die Vereinten Nationen zahlreiche jährliche Treffen überwacht, bei denen die Kohlendioxidemissionen zunahmen.

Tatsächlich hat mehr als die Hälfte des gesamten Kohlenstofftransfers der Menschheit von der Lithosphäre in die Atmosphäre seit dem ersten Bericht des IPCC im Jahr 1990 stattgefunden. Dekarbonisierungsreformen mögen in Sicht sein oder sogar in Vorbereitung sein, aber die Messgröße, die ihre klimatologische Bedeutung darstellt, ist die atmosphärische Konzentration von Treibhausgasen – und es steigt schneller als je zuvor.

Der Klimawandel wird zu Recht als „böses Problem“ angesehen – allerdings aus anderen Gründen als den normalerweise genannten.

Im Mittelpunkt sollte das Verhältnis zu kapitalistischen Staaten und Hegemonen stehen. Sie leiten das globale System, das das Holozän zerstört hat, eine einzigartig stabile Phase in der Klimageschichte der Erde, eine paradiesische Ära, die die menschliche Zivilisation elf Jahrtausende lang aufrechterhalten hat und niemals wiedererlangt werden wird.

Nach diesem Maßstab, der vernünftig erscheint, handelt es sich um völkermörderische Fehlschläge – und dennoch werden sie weithin als die einzigen Kräfte angesehen, die in der Lage sind, eine wirtschaftliche Dekarbonisierung sicherzustellen.

Diese „Bösartigkeit“ wird von Ilias Alami, Jack Copley und Alexis Moraitis in einem aktuellen Artikel in der Zeitschrift Geoforum analysiert. Sie gehen von einer marxistischen Standardanalyse aus: Kapitalistische Staaten sind strukturell auf die Maximierung der nationalen wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit ausgerichtet und versuchen, Einnahmen für ihre verschiedenen Ziele (einschließlich der Dekarbonisierung) zu generieren und gleichzeitig eine stark hierarchische Gesellschaftsordnung aufrechtzuerhalten.

Sie argumentieren, dass mit der Verschärfung des Klimachaos der liberale Charakter kapitalistischer Staaten einer zunehmenden Belastung ausgesetzt sei.

Einerseits wächst der Druck, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren und betroffenen Gemeinden bei der Anpassung zu helfen; Andererseits entwickeln Regierungen autoritäre Reaktionen, um die Auswirkungen des Klimachaos „auszuschalten“ – vor allem durch Grenzmilitarisierung, für die die reichen Länder mehr ausgeben als für den Klimaschutz. Dieser Widerspruch wird sich in den kommenden Jahrzehnten noch verstärken.

Zu Beginn dieses Aufsatzes habe ich Karl Polanyi erwähnt. Sein Thema war eine Welt, die von den Kräften des Marktes regiert wird. Sie waren gekommen, um „alles zu regieren, aber niemand regierte sie“.

Er gelangte zu der Überzeugung, dass die verschiedenen Elemente der Polykrise, mit der seine Generation konfrontiert war – zwei Weltkriege, Faschismus, die Weltwirtschaftskrise –, nicht isoliert waren, sondern ein einziges katastrophales Feld mit einer gemeinsamen Wurzel bildeten: dem „utopischen“ liberalen Kreuzzug zur Selbstkonstruktion -regulierendes Marktsystem.

Dieses System, so behauptete er in seinem Hauptwerk von 1944, sei zusammengebrochen und eine „große Transformation“ sei eingeläutet worden, dank einer weltweiten korporatistischen/staatlichen Wende, die Raum für langsamere und, wie er hoffte, sozialistische Systeme schaffen würde.

Doch kaum war die Tinte getrocknet, als die Delegierten in Bretton Woods zusammenkamen. Uncle Sam stieg ins Cockpit und schon bald war die großartige Beschleunigung auf Hochtouren.

Polanyis sozialdemokratischer Determinismus, sein „Optimismus des Intellekts“, kommt mir in den Sinn, wenn ich die letzten Zeilen von Dorlings Slowdown lese, das ein abschließendes Kapitel abschließt, in dem die Umweltkrise – die Ausnahme von der Verlangsamungsthese – ausgeschlossen ist.

„Was hoffen Sie?“, fragt uns der Autor in einer zukünftigen Gesellschaft, nachdem der „zügellose Kapitalismus“ einem alternativen System gewichen ist, das in seiner gemächlichen Geschwindigkeit und Stabilität derzeit von Japan vorhergesagt wird. Er stellt sich vor, „Sandburgen am Strand zu bauen“.

Vergleichen Sie unseren sonnenverwöhnten Geographen mit den wirbelnden Sandlandschaften von The Great Derangement. Ghoshs Gespür für Gezeiten und Sand und deren Verschiebung ist unvergleichlich. (Das Titelbild gibt einen Hinweis.) In einer Passage über die Ereignisse im Jahr 2007 beschreibt er einen Mangrovenwald in Papua-Neuguinea.

„Die Barrierestrände wurden durchbrochen und schnitten unzählige Kanäle zu den Seen ab. Sand floss durch sie hindurch. Flutwellen fegten über die Dörfer und hinterließen ein Schauspiel aus abgetrennten Stämmen von Kokospalmen und toten Uferbäumen, treibenden Kanus, Gräben und Schluchten. Ganze Dörfer mussten evakuiert werden.“

Die Zerstörung der Zivilisation beginnt in der Peripherie, wo die Sicherheitsnetze schwach sind, wird aber den Kern nicht verschonen. Alles menschliche Leben, schreibt er, sei „in ein Muster der Geschichte eingebunden, das uns scheinbar keinen anderen Ausweg lässt, als uns selbst zu vernichten.“

Die Darstellung ist düster, aber nüchtern. Die Strukturprozesse, die die Weltwirtschaft und die Weltökologie prägen, werden weder sanfter noch langsamer; Die Beziehungen zwischen Hegemonialstreit und Kapitalakkumulation, die sie definieren, werden zunehmend instabil.

Dies zu registrieren bedeutet nicht, in „Pessimismus des Willens“ zu verfallen. Die Logik ist vielmehr aktivistischer Natur, und die erforderlichen Richtlinien sind einfach zu erkennen und für sie zu werben.

Und es ist antikapitalistisch: Das System der chaotischen Märkte muss durch demokratische Planung, das der konkurrierenden Staaten und Hegemonen durch Kooperation und die soziale Hierarchie durch Solidarität und Gleichheit ersetzt werden.

Mainstream-Experten halten diese Prognose für unrealistisch und haben Recht. Dennoch ist es die kohärenteste und am wenigsten fantasievolle Option zu diesem „bösen“ Zeitpunkt, an dem alle Vorschriften zwangsläufig unrealistisch sind.

Der Wahnsinn des Gemäßigten besteht darin, so zu tun, als könne Zeitvertreib eine Option in einem Szenario sein, in dem Zeit nur durch Aufschieben von Maßnahmen verloren gehen kann.

Für Konservative ist es die Illusion, dass es kein Klimachaos gibt, wenn man die Augen zuhält. Für Liberale ist es ihre Unterstützung des Marktsystems und der imperialistischen Institutionen, der neokolonialen Hierarchie und der Kapitalakkumulation, die die sozialen Giftstoffe und Umweltkatastrophen erzeugen, von denen eine Erholung so dringend erforderlich ist.