Ausarbeitung von Patentansprüchen für KI

Ein KI-Schild (Künstliche Intelligenz) ist auf der World Artificial Intelligence Conference (WAIC) in Shanghai, China, am 6. Juli 2023 zu sehen. REUTERS/Aly Song/File Photo erwerben Lizenzrechte

7. August 2023 – In der sich schnell entwickelnden Landschaft der künstlichen Intelligenz (KI) ist die Innovation auf einem Allzeithoch. Von maschinellen Lernalgorithmen, die den Ausbruch von Krankheiten vorhersagen, bis hin zu neuronalen Netzen, die Finanzvorhersagen treffen, hat KI maßgeblich dazu beigetragen, technologische Grenzen zu verschieben. Doch mit der Beschleunigung der Technologie haben unsere Rechtssysteme, insbesondere das Patentsystem, Schwierigkeiten, Schritt zu halten.

Im Mittelpunkt des Patentrechts steht der Alice/Mayo-Patentberechtigungstest. Mit diesem Test soll beurteilt werden, ob eine bestimmte Erfindung patentrechtlich geschützt werden kann. Die Grundvoraussetzungen für die Patentberechtigung umfassen „nützliches Verfahren, Maschine, Herstellung oder Zusammensetzung der Materie“.

Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA in den Fällen Mayo Collaborative Services gegen Prometheus Laboratories, Inc. und Alice Corp. gegen CLS Bank International entschieden jedoch, dass bloße Naturgesetze, Naturphänomene und abstrakte Ideen für die Patentberechtigung nicht ausreichen. Das Gericht betonte, dass zwar abstrakte Ideen oder Naturphänomene für sich genommen nicht patentierbar seien, ihre Umsetzung in eine praktische Anwendung, die als innovativer Baustein fungiere, jedoch durchaus möglich sei.

Der Alice/Mayo-Test, ein zweiteiliges Rahmenwerk, hilft bei dieser Unterscheidung. Zunächst wird beurteilt, ob Ansprüche auf eine abstrakte Idee, ein Naturgesetz oder ein Naturphänomen abzielen. Wenn dies der Fall ist, prüft der Test, ob zusätzliche Elemente vorhanden sind, die den Anspruch innovativ machen und ihn vom Grundkonzept unterscheiden.

Bei der Anwendung auf KI-Technologien kann der Test jedoch zu subjektiven, inkonsistenten und manchmal umstrittenen Ergebnissen führen. Der Knackpunkt liegt darin, dass viele KI-Innovationen als abstrakt betrachtet werden können, da sie Algorithmen und mathematische Prozesse beinhalten. Es kann schwierig sein, die Grenze zwischen einer nicht patentfähigen abstrakten Idee und einem patentfähigen erfinderischen Konzept im Bereich der KI zu bestimmen.

Anfang des Jahres hatte der Oberste Gerichtshof Gelegenheit, diese komplexe Frage zu klären. Drei entscheidende Fälle – Interactive Wearables LLC gegen Polar Electro Oy, Nr. 21-1281 (USA, 15. Mai 2023); Tropp gegen Travel Sentry Inc., Nr. 22-22 (USA, 15. Mai 2023) und Avery Dennison Corp. gegen ADASA Inc., Nr. 22-822 (USA, 30. Mai 2023) – es wurde erwartet, dass sie mehr liefern würden endgültige Richtlinien zur Patentberechtigung. Interactive Wearables LLC vs. Polar Electro Oy stellte den geeigneten Standard für die Bestimmung in Frage, ob ein Patentanspruch auf ein nicht patentfähiges Konzept im Rahmen des Alice/Mayo-Rahmens gerichtet ist.

Im Fall Tropp gegen Travel Sentry Inc. wurde Berufung gegen eine Entscheidung eingelegt, in der festgestellt wurde, dass Patente für eine Methode zur Bereitstellung spezieller Gepäckschlösser mit doppeltem Zugang für Verbraucher gelten, auf die eine Kontrollstelle nach einem speziellen Verfahren und einem entsprechenden Schlüssel zugreifen kann, der von der Gepäckkontrollstelle kontrolliert wird , bei denen das Gepäck nach der Kontrolle verschlossen bleiben konnte, waren patentrechtlich nicht zugelassen.

Avery Dennison Corp. gegen ADASA Inc. stellte die Frage, ob ein Anspruch auf ein Patent zur Unterteilung einer binären Seriennummer und zur Zuweisung der „höchstwertigen Bits“, so dass sie über alle RFID-Tags (Radio Frequency Identification Device) hinweg identisch bleiben, einen patentfähigen Gegenstand darstellt .

Obwohl sie nicht direkt mit KI zusammenhängen, hätten ihre Entscheidungen möglicherweise einen Präzedenzfall schaffen oder Erkenntnisse liefern können, die einige der Komplexitäten klären würden, die beim Umgang mit KI-basierten Erfindungen auftreten. Diese Fälle wurden als potenzielle Mittel zur Lösung der Unklarheiten zwischen abstrakter Idee und erfinderischem Konzept angesehen – einem zentralen Dilemma bei der Bewertung von KI-Patenten. Durch die Entscheidung, diese Fälle nicht zu prüfen, hat der Oberste Gerichtshof die Unsicherheit aufrechterhalten, insbesondere für Interessenvertreter im Bereich der KI.

KI verwischt naturgemäß oft die Grenze zwischen Abstrakt und Konkret. Abstrakte Ideen, wie etwa mathematische Formeln, sind nicht patentierbar. Aber was passiert, wenn eine solche Formel zu einem Modell für maschinelles Lernen wird, das zu Ergebnissen in der realen Welt führt? In dieser Grauzone befinden sich typischerweise KI-Innovationen.

Während die Algorithmen selbst zwar abstrakt und theoretisch erscheinen mögen, können sie bei ihrer Implementierung revolutionäre Veränderungen in verschiedenen Bereichen vorantreiben, darunter im Gesundheitswesen, im Finanzwesen und in der Unterhaltung. Beispielsweise kann ein KI-basiertes System zur Cybersicherheit innerhalb eines Finanznetzwerks ein mathematisches Modell wie ein neuronales Netzwerk verwenden, das zwar abstrakter Natur ist, aber zur praktischen Anwendung einer verbesserten Erkennung betrügerischer Transaktionen führt.

Die inhärente Subjektivität dieser Unterscheidung führt dazu, dass KI-Technologien während des Patentprüfungs- und -bewertungsprozesses häufig auf einem schmalen Grat zwischen Akzeptanz und Ablehnung wandern. Diese Unklarheit kann Innovatoren aufgrund der Unvorhersehbarkeit der Ergebnisse davon abhalten, Patente anzustreben, und dadurch möglicherweise den Fortschritt behindern.

Die Verantwortung liegt nun bei Erfindern, Unternehmen und ihren Rechtsteams, Patentansprüche zu formulieren, die diesem unklaren Eignungstest standhalten können. Hier sind einige wichtige allgemeine Überlegungen zum Verfassen von Patentansprüchen für KI-basierte Erfindungen:

1. Geben Sie die Domäne an

Die Angabe der Domäne in KI-Patentansprüchen ist aus mehreren Gründen von entscheidender Bedeutung. Durch die klare Definition des Anwendungsbereichs grenzen Erfinder den Umfang ihrer Erfindung ab und gewährleisten so den Schutz in einer bestimmten Nische. Diese Klarheit vermeidet zu weit gefasste Behauptungen, die zur Ablehnung führen könnten, und hebt die Neuheit in einem bestimmten Kontext hervor.

Für Patentprüfer bietet eine klare Domäne Kontext und Verständnis und rationalisiert den Prüfungsprozess. Darüber hinaus stärkt ein klar definierter Bereich sowohl die Durchsetzung als auch die Verteidigung von Patenten und vereinfacht gleichzeitig die Lizenzierungs- und Kommerzialisierungsbemühungen. In der Welt der KI-Patente ist eine präzise Beschreibung des Bereichs wichtig, um das wahre Wesen und den Wert der Erfindung zu erfassen.

2. Detaillieren Sie den KI-Mechanismus

Anstatt allgemein auf „KI“ zu verweisen, sorgt die Hervorhebung des genauen Mechanismus, sei es ein neuronales Netzwerk, Deep Learning oder Reinforcement Learning, für Klarheit über die Grundlagen der Technologie. Diese Granularität unterstreicht nicht nur die Einzigartigkeit der Erfindung, sondern hilft Patentprüfern auch, ihre Feinheiten zu verstehen.

Ein klar definierter KI-Mechanismus erhöht die Robustheit des Patents und stellt sicher, dass seine Unterscheidungskraft klar erfasst und geschützt wird. Im Bereich der KI-Patente ist die Spezifität bei der Beschreibung des KI-Mechanismus ein entscheidender Faktor für den Schutz von Innovationen.

3. Heben Sie technische Vorteile hervor

Es ist wichtig, die technischen Vorteile der KI in Patentansprüchen hervorzuheben. Wenn in einem Anspruch klare Vorteile wie verbesserte Effizienz oder Fehlerreduzierung zum Ausdruck kommen, wird der eigentliche Wert des Beitrags der KI zur Erfindung deutlich. Dies unterstreicht nicht nur die Einzigartigkeit der Erfindung, sondern verdeutlicht auch ihre praktische Bedeutung. Bei der Patentierung von KI-Technologien kann die Fokussierung auf diese technischen Vorteile die Stärke des Patents stärken und es klar von bloß abstrakten Ideen oder generischen Anwendungen unterscheiden.

4. Vermeiden Sie eine übermäßige Abhängigkeit von Algorithmen

Obwohl Algorithmen das Rückgrat der KI bilden, könnte eine übermäßige Fokussierung auf sie ihre realen Anwendungen in den Schatten stellen. Es ist wichtig, ein Gleichgewicht zu finden: das Wesentliche des Algorithmus zu skizzieren, sich aber auf seine konkreten Anwendungen und Ergebnisse zu konzentrieren. Dieser Ansatz erfasst nicht nur das gesamte Spektrum der Innovation, sondern stärkt auch ihre Patentierbarkeit, indem sie ihre praktischen Auswirkungen gegenüber bloßen theoretischen Konstrukten hervorhebt.

Angesichts der Nuanciertheit der KI und der Komplexität des Patentrechts können spezifische Strategien die Chancen auf einen robusten Patentschutz optimieren. Hier finden Sie einige wichtige Tipps für die Ausarbeitung KI-basierter Patentansprüche, die sich jeweils mit unterschiedlichen Aspekten des Patentierungsprozesses befassen, um sicherzustellen, dass KI-Innovatoren die Anerkennung und den Schutz erhalten, die sie verdienen.

1. Mehrschichtige Ansprüche

Die Verwendung eines mehrschichtigen Anspruchsansatzes bei KI-Patentanmeldungen ist von strategischer Bedeutung. Der Beginn mit einem umfassenderen Anspruch und der anschließende Übergang zu spezifischeren, abhängigen Ansprüchen gewährleistet einen umfassenden Versicherungsschutz. Diese mehrschichtige Strategie fungiert als Sicherheitsnetz; Wenn ein umfassender Anspruch abgelehnt wird, können die nachfolgenden, detaillierteren Ansprüche möglicherweise dennoch genehmigt werden. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um eine Möglichkeit, ein weites Netz auszuwerfen und gleichzeitig gezielte Fänge zu erzielen, wodurch die Chancen auf Patentschutz in unterschiedlichen Tiefen des Erfindungsumfangs optimiert werden.

2. Funktionale Ansprüche

Die Entscheidung für die Funktionsbeanspruchung bei KI-Patentanmeldungen betont den praktischen Nutzen des Tools gegenüber seinen internen Abläufen. Indem man sich auf die Leistung des KI-Tools konzentriert, etwa „Anomalien in X-Daten identifizieren“, anstatt sich mit den komplizierten Algorithmusschritten zu befassen, wird der Anspruch in greifbaren Ergebnissen verankert.

Dies vereinfacht nicht nur die Formulierung des Anspruchs, sondern erweitert auch seinen Schutzumfang und deckt potenzielle Variationen in algorithmischen Implementierungen ab, die das gleiche funktionale Ergebnis erzielen. In der KI-Patentlandschaft bieten funktionale Ansprüche eine Möglichkeit, das Wesentliche der Auswirkungen einer Erfindung auf die reale Welt zu erfassen.

3. Berücksichtigen Sie die Datenspezifität

Bei KI-Patentanmeldungen ist die Datenspezifität ein wesentlicher Faktor. Angesichts der intrinsischen Abhängigkeit von KI von Daten bietet die Beschreibung des Datentyps, seiner Verarbeitungsmethode und seiner Bedeutung für die Erfindung ein klareres Bild der Technologie in Aktion. Durch die Verankerung des Anspruchs in den Besonderheiten der genutzten Daten werden die Besonderheit und der praktische Nutzen der Erfindung unterstrichen.

Im Wesentlichen verdeutlicht die Detaillierung der Datenlandschaft nicht nur die Funktionsweise des KI-Tools, sondern stärkt auch die Verankerung des Patents in konkreten und innovativen Anwendungsfällen.

4. Vermeiden Sie übermäßige Verallgemeinerungen

Es ist wichtig, eine übermäßige Verallgemeinerung von KI-Patentansprüchen zu vermeiden. Auch wenn es verlockend erscheinen mag, ein weites Netz auszuwerfen, besteht die Gefahr, dass zu weit gefasste Ansprüche als abstrakt abgestempelt werden und abgelehnt werden. Es ist sinnvoller, sich auf die einzelnen Aspekte und praktischen Anwendungen der Erfindung zu konzentrieren. Solche gezielten Ansprüche haben nicht nur bessere Chancen auf Patentschutz, sondern unterstreichen auch effektiv den Wertversprechen und die Innovation, die das KI-Tool mit sich bringt.

5. Bleiben Sie auf dem Laufenden

In der dynamischen Landschaft der KI-Patentierung ist es von entscheidender Bedeutung, über die Entwicklungen auf dem Laufenden zu bleiben. Angesichts der rasanten Fortschritte bei Software und KI sowie der sich ändernden Patentvorschriften ist es wichtig, die aktuelle Rechtsprechung, die Richtlinien des Patentamts und die Veränderungen in der Branche im Auge zu behalten. Wenn Sie informiert sind, stellen Sie sicher, dass Ihre Patentstrategien an den neuesten rechtlichen Präzedenzfällen ausgerichtet bleiben und sich an neue Trends anpassen können, wodurch die Chancen auf einen robusten und relevanten Schutz für KI-Innovationen maximiert werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ausarbeitung von Patentansprüchen für KI-basierte Erfindungen eine sorgfältige Mischung aus technischen Details, rechtlicher Weitsicht und strategischer Breite erfordert. Durch die Sicherstellung der Patentberechtigung und die Ausarbeitung einer präzisen Anspruchsformulierung können Erfinder die Chancen, dass ihr KI-Tool durch ein Patent geschützt wird, erheblich erhöhen.

Anup Iyer ist Associate bei Moore & Van Allen. Er ist darauf spezialisiert, Kunden bei der Erlangung von Patent- und Markenrechten in verschiedenen Technologiebereichen wie künstliche Intelligenz (KI), optische Kommunikation, Hochleistungsrechnen, Computerprozessorarchitektur, drahtlose Kommunikationstechnologien und Cybersicherheit zu unterstützen. Er hat seinen Sitz in Charlotte, North Carolina, und ist unter [email protected] erreichbar.

Nick Russell ist Mitglied der Kanzlei und hat seinen Sitz im Büro in Charlotte. Er bietet Patentportfoliomanagement und Beratung für Institutionen in den Sektoren Netzwerkwissenschaft, Finanzsektor und Gesundheitswesen. Er verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Patentvorbereitung und -verfolgung in den Bereichen Computer- und Netzwerkwissenschaftstechnologien, Zahlungsnetzwerke, Authentifizierungsmethoden, Cybersicherheit, Cloud Computing und Mobilgerätetechnologie. Er kann unter [email protected] erreicht werden.